Судебная практика

Более 1 миллиона 600 тысяч рублей на уплате таможенных платежей пытались сэкономить граждане РФ при ввозе из-за границы пассажирского автобуса.

В связи с этим отделом дознания Выборгской таможни возбуждено уголовное дело. Прочитать остальную часть записи »

Борьба с незаконным перемещением культурных ценностей через таможенную границу Таможенного союза остается одной из главных задач таможенной службы Российской Федерации, говорят в Пресс-службе ФТС. Прочитать остальную часть записи »

Инспектор поста «Морской порт Владивосток» за денежное вознаграждение оформила и выпустила в свободное обращение товары по нескольким декларациям

С участием государственного обвинителя Приморской транспортной прокуратуры судом вынесен обвинительный приговор бывшему государственному таможенному инспектору таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, обвиняемому в злоупотреблении должностными полномочиями.

Как сообщил ИА «Дейта» старший помощник приморского транспортного прокурора О. Боженов, 4 декабря Приморской транспортной прокуратурой поддержано государственное обвинение в отношении гражданки Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданка Б., в период с октября 2008 по март 2009 года являясь старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни за денежное вознаграждение оформила и выпустила в свободное обращение товары по 13 грузовым таможенным декларациям.

По результатам рассмотрения уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданка Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По материалам «Дейта.ру»

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Корабухиной Л.И., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «АСК» — Агеенковой В.В. (доверенность от 19.08.2010 N 36) и Турик Е.Н. (доверенность от 19.08.2010 N 36), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу — Киниченко М.В. (доверенность от 01.09.2011 N 12-06/02), рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «АСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-48574/2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «АСК», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, ОГРН 1027808916497 (далее — общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция) от 25.11.2010 N 02-04/358 в части, касающейся уменьшения на 2 749 880 руб. предъявленного к возмещению из бюджета в декларации за II квартал 2010 года налога на добавленную стоимость (далее — НДС), а также в части начисления 1 170 358 руб. НДС и 12 496,82 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 (судья Градусов А.Е.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2010 N 02-04/358 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда от 25.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права — положений статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также неполное исследование и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, представленные им документы свидетельствуют о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10101030/120808/0008003 и международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 12.08.2008.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за II квартал 2010 года инспекцией на основании акта от 29.10.2010 N 02-04/1618 принято решение от 25.11.2010 N 02-04/358 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган уменьшил предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2010 года в сумме 2 749 880 руб., а также начислил обществу 1 170 358 руб. НДС и пени в размере 12 496,82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.05.2011 N 16-13/15964 жалоба общества на решение налогового органа от 25.11.2010 N 02-04/358 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.11.2010 N 02-04/358.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, посчитав, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов. Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД, CMR с отметками таможенного органа (личной номерной печатью и штампом «выпуск разрешен»), актом общей таможенной ревизии Белгородской таможни от 28.05.2009, информацией Таможенной службы Украины, письмом Белгородской таможни от 24.02.2010 N 16-17/3409.

Апелляционный суд отменил решение суда. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств представления обществом в инспекцию международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на копиях накладных отметки «Товар вывезен» может быть восполнен анализом совокупности иных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, апелляционный суд признал ошибочным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В частности, в числе прочих документов необходимо представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Приказ Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 N 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» предусматривает возможность проставления отметки «Товар вывезен» (штампа либо записи) не только на таможенной декларации, но и на товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 — 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 — 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2010 года с пакетом документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговой ставки 0 процентов, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 164 НК РФ (экспорт). В разделе 4 декларации общество по коду 1010401 отразило операции, по которым ему ранее не была подтверждена налоговая ставка 0 процентов по уточненной налоговой декларации за IV квартал 2008 года. Операции представляли собой реализацию на экспорт в августе 2008 года товаров (шести кранов мостовых электрических двухбалочных опорных стоимостью 21 779 100 руб.) по контракту от 28.01.2008 N 04/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Евроимпульс» (Украина).

По результатам проверки уточненной декларации за IV квартал 2008 года инспекция решением от 04.06.2009 N 02-04/6 отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 3 298 561 руб. НДС, предъявленного ему при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), которые были использованы при осуществлении экспортных операций. Принимая это решение, налоговый орган исходил из того, что общество не выполнило требования статьи 165 НК РФ, поскольку в представленных к ГТД N 10101030/120808/0008003 копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют отметки таможенного органа «Товар вывезен полностью».

Принятым по итогам выездной налоговой проверки решением от 21.06.2010 N 07-20/06434 инспекция доначислила обществу 3 920 238 руб. НДС за III квартал 2008 года по мотиву неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт шести кранов мостовых электрических двухбалочных опорных.

В разделе 4 (графа 5) декларации по НДС за II квартал 2010 года общество в составе налоговых вычетов отразило 3 920 238 руб. НДС. Вместе с уточненной налоговой декларацией налогоплательщик представил в инспекцию комплект документов, который включал копии товарно-транспортных накладных на автомобильный транспорт (CMR) от 12.08.2008 N 0896794 — 0896800 с отметками Белгородской таможни «Выпуск разрешен».

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу, что 3 920 238 руб. НДС, ранее исчисленных по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, предъявлены к вычету необоснованно. Этот вывод налогового органа обоснован тем, что в представленных обществом копиях CMR отсутствуют отметки пограничного таможенного органа «Товар вывезен полностью».

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 25.11.2010 N 02-04/358 в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на представленных обществом в инспекцию и материалы дела копиях CMR отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что другими имеющимся у него документами подтверждается вывоз товара, поэтому отметка таможенного органа на CMR не является обязательной.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 10280/08, для подтверждения применения ставки 0 процентов представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные должны иметь отметку «Товар вывезен», подтверждающую фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а не только отметку «Вывоз разрешен». Отсутствие на CMR отметки «Товар вывезен» не может быть восполнено анализом совокупности иных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что отказ таможенных органов в проставлении отметки «Товар вывезен» на CMR от 12.08.2008 N 0896794 — 0896800 связан с выводом о поддельности штампа перевозчика на указанных документах. Этот довод заявителя подтверждается актом Белградской таможни от 28.05.2009 N 10101000/280509/А0068. В данном акте указано, что оттиски прямоугольного штампа, содержащиеся в графах 16 и 23 бланков товарно-транспортных накладных CMR, нанесены не штампом перевозчика — общества с ограниченной ответственностью «АТП-1020» (заключение эксперта от 25.05.2009 N 3). Кроме того, согласно письму Белгородской таможни от 24.02.2010 N 16-17/3409 спорные международные товарно-транспортные накладные (CMR) как признанные на основании заключения общей таможенной ревизии и результата технико-криминалистической экспертизы поддельными не возвращены обществу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указал, что налогоплательщик, представивший в налоговый орган вместе с декларацией неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, нарушает установленную процедуру возмещения НДС.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 95/09, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Из материалов дела следует, что как до подачи налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года, так и после ее подачи заявитель не принял всех необходимых мер для получения международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметкой Белгородской таможни «Товар вывезен». Отказ таможенных органов в выдаче этих документов, а также в проставлении соответствующих отметок мог быть оспорен обществом в судебном порядке. Однако общество не воспользовалось такой возможностью и не представило в налоговый орган и суд соответствующие документы, оформленные согласно требованиям российского законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество не выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ в отношении представления надлежащего комплекта документов, подтверждающего вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздела I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 23.04.2012 N 119 излишне уплатило государственную пошлину: вместо 1 000 руб. уплачено 2 000 руб., излишне перечисленная в бюджет сумма (1000 руб.) на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-48574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «АСК» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «АСК», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, ОГРН 1027808916497, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2012 N 119 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА

По материалам СПС «Консультант Плюс»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Яковлевой Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу N А07-14548/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — индивидуального предпринимателя Яковлевой Т.В. — Камаев М.М., Мусина Н.М.;

от Башкортостанской таможни — Кравцева О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Т.В. (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Башкортостанской таможни (далее — таможня), выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, о чем таможня информировала предпринимателя в письме от 05.05.2010 N 01-17/6287, и обязании таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 393 565 рублей 7 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем в период с мая по декабрь 2008 года по грузовым таможенным декларациям (далее — ГТД) N 10401060/220508/П002741, 10401060/230508/П002784, 10401060/040608/П003048, 10401060/170608/П003311, 10401060/080708/П003829, 10401060/080708/П003839, 10401060/080908/П005109, 10401060/080908/П005110, 10401060/290908/П005646, 10401060/151008/П005902, 10401060/211008/П006046, 10401060/311008/П006298, 10401060/151208/П007132 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации гидромассажные душевые кабины в комплекте.

Во исполнение требований таможни о корректировке сведений о коде товара в графе 33 ГТД декларант исправил классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее — ТН ВЭД) с 9019109001 на 3922100000 «ванны, души и раковины», по которому предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20 процентов. Таможенные платежи по названной ставке уплачены в полном объеме. Товары выпущены таможней в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что классификационный код товара был заявлен неверно, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 31.03.2010 N 6 с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 393 565 рублей 7 копеек, указав при этом, что классификационный код данного товара должен определяться с использованием правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, исходя из функционального назначения товара, и соответствует товарной позиции 9019109001, по которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10 процентов.

Письмом от 08.04.2010 N 01-17/4850 таможня разъяснила предпринимателю порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Предприниматель 20.04.2010 повторно обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств, приложив пакет документов: оригиналы платежных поручений, заверенные копии ГТД, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную копию паспорта с подписью владельца, заверенную банком копию карточки с образцом подписи, реквизиты банка для перечисления денежных средств.

Письмом от 23.04.2010 N 01-18/5655 таможня возвратила заявление без рассмотрения ввиду предоставления неполного и недостоверного пакета документов, указав, что для осуществления возврата упомянутой суммы предпринимателю необходимо подать заявление о возврате денежных средств, приложить пакет документов по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, после получения документа, свидетельствующего об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.

Предприниматель 29.04.2010 в третий раз обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств, приложив те же документы по установленной форме.

Письмом от 05.05.2010 N 01-17/6287 таможня сообщила предпринимателю, что поскольку не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заявление оставлено без рассмотрения, и вернула пакет документов.

Предприниматель, полагая, что пакет документов, представленный в таможню, является полным, достоверным и достаточным для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а действия таможни не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что таможня правомерно оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, обоснованно возвратив ему пакет документов по причине непредоставления предпринимателем документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Однако судами не учтено следующее.

В направленных в таможню заявлениях предприниматель указывал на несогласие с требованиями таможни по корректировке классификационного кода товара по ТН ВЭД, полагая, что код 3922100000 является неверным, товар должен быть классифицирован по коду 9019109001, им уплачены таможенные платежи, размер которых превышает подлежащую уплате сумму.

В нарушение части 2 статьи 71 и части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали данных обстоятельств и при принятии судебных актов не дали им соответствующей правовой оценки.

Ссылаясь на то, что правомерность корректировки классификационного кода ввезенного предпринимателем товара в круг доказывания по настоящему делу не входит и данное решение таможни может быть оспорено предпринимателем в установленном законодательством порядке, суды не учли отсутствия у предпринимателя обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, не исследовав обстоятельств дела относительно правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода и не установив их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу N А07-14548/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

По материалам СПС «Консультант Плюс»

По результатам работы по контролю таможенной стоимости в Ямало-Ненецкой таможне за 1 полугодие 2012 года было довзыскано более 33 млн. руб., что фактически в 4 раза превышает аналогичный период 2011 года (8,2 млн. руб.), сообщила Пресс-служба УТУ. Контрольные показатели эффективности деятельности подразделения по контролю таможенной стоимости стабильно выполняются.

Вместе с тем, наряду с положительными результатами появились и отрицательные тенденции: в Арбитражные суды подано 3 исковых заявлений по категории споров по таможенной стоимости (в предшествующем периоде решения по таможенной стоимости не обжаловались): 1 по делу об административном правонарушении, связанным с корректировкой таможенной стоимости, 1 о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, направленного декларанту в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости и 1 о признании 2-х решений о корректировке таможенной стоимости товаров недействительными.

Из них, на 01.07.2012 рассмотрено одно дело об оспаривании 2-х решений о корректировке таможенной стоимости товаров, требования Заявителя удовлетворены частично.

Так, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, связанным с довключением в таможенную стоимость воздушного судна операций по доработке воздушного судна (перекомпоновка кресел, покраска), выполненных до ввоза самолета на таможенную территорию Таможенного союза. Однако, судом признано неправомерным определение таможенным органом основы таможенной стоимости исходя из согласованной стоимости самолета установленной сторонами в договоре аренды.
Прочитать остальную часть записи »